首先，开放题有没有标准答案？我想这是不言自明的道理，既然是开放题，不应该有什么“标准”，但其实，在真正的阅卷过程中，“标准答案”还是有的，再开放也不能开放到不着边际的程度，开放只能在一定的范围内进行。很多开放题后面都特别注明：“本题只要言之有理，即可酌情给分”，那么，怎样“言”才是“有理”？“酌情”的标准是什么？这自然成了老师们阅卷时争论的焦点。
在各级各类考试中，这样的例子是屡见不鲜的。记得在2003年的高考中，一位“文学天才”──南京金陵中学高三女生费滢滢高考作文只得了25分的新闻，引起了社会各界的广泛关注和讨论。高考作文满分是60分，25分无疑不及格。可是，费滢滢参加过首届全球华人少年写作征文大赛，并以一篇讲述扶助友爱的美文《平台》打动了所有的评委，最终从8万名参赛选手中脱颖而出，荣获金奖，与另一名选手分享10万元奖金，轰动一时。她平时的很多习作都是学校的范文，并曾出版过多本散文集，其获奖作品还被选入高中语文读本。这至少已经能说明她的写作能力是不容怀疑的，她在这次高考中写的作文是《人情与四季》，如果撇开制题者的要求，也是一篇颇具才气的上乘佳作，而不及格的原因显然是因为它不符合当时阅卷老师的“标准”。
类似的例子还很多，去年某校九年级的《历史与社会》期中测试卷中，有这样一道题目：请你给左边的漫画取一个标题。学生的答案很多：有“失去了才知道它的宝贵”“加氧站开业的那一天将不会遥远”“为什么会这样？”“加油站将成为加氧站”“有一天……”“新行业”“渴”……。这么多的答案中，最后正确的只有两个：“失去了才知道它的宝贵”和“新行业”。理由很简单，因为阅卷老师认为标题首先不能太长也不能太短；标题要能挖掘图片的涵义不能就事论事；标题应该是陈述句而不能是设问或反问句；标题应该明确不能意思不明、模凌两可……。取个标题真的有那么多条条框框的规定吗？我不知道当时大文豪巴金先生为什么把他的系列小说取名为《家》《春》《秋》，这些都是一个字的标题，如果遇上我们这样严谨的阅卷老师，估计大文豪也不得不低头认裁了。
再举这样的例子已经没有什么必要了，从中我们已经可以清晰地看到开放题其实并不开放，有时甚至显得非常狭隘。要在开放题解答中得高分，先要揣摩到阅卷老师心目中的“标准答案”，这样一来，我们的学生答题时还敢大胆驰骋自己的想象力吗？其实细想那些不符合教师“标准”的答案，是否就真的错了？如果站在学生的立场，把这样答案写上去，自有他们的道理。而且，有时同一答案让不同的人去品评，也会有截然不同的结果。还有的答案是介于对与错之间的，判对似乎不是很严肃，判错又会觉得十分可惜，给不给分和给多少分更多是老师的主观臆断。
现在，评开放题时，又多了一种折衷的方法，很多老师不管答得怎么样，都给差不多的分数，10分的题目给6～7分，这样偏差不会很大，不会让别人感觉给太多或者太少了。如果别人觉得给得多了点，他能讲出很多给多的理由来；如果觉得给少了，他也会说出一大堆给少的原因，这样的中庸之道使开放题失去了其本身的意义和作用。
开放不是谬误不分，是非不明，评价开放题关键是如何把握这个“度”，因此，我们认为：
──深入领会，正确认识。开放题不是“送分题”也不是“扣分吓人题”，开放题考查的是学生语言组织、综合分析、实践运用等能力，它的出现是和新课程的新目标、新要求相适应的，它不应该是戴着“标准”的紧箍咒。因此，深入领会新课程要求，正确认识开放性试题的检测功能是客观评价的前提。
──宽严有度，实事求是。开放题就应该引导学生从多个角度、多个层面敞开思路尽兴作答，只要学生的答案符合题意，就不应该以什么“标准”来评判。就如前面例子中，学生只要所取的标题能隐含或基本反映漫画的主题内涵……大气污染、空气质量下降等环境问题，就可以给分，而不应以字数多少、句式怎样等来限制，如果学生所取的标题明显背离主题或者反映的是其他社会问题，那就不应该得分。
──小组互评，分层要求。由于不同的人对开放性试题的评判尺度不一样，对同一答案的看法也会不同，所以在评价前，最好先小组商定一个方案，将答题要求按由高到低分成若干个层次，每个层次确定赋分的区间。评价过程中，不能单独评判，提倡多人小组互评，先判定所处层次，再在该层次赋分区间内进行评分，从而最大程度地限制凭借个人的主观臆断进行评分的可能性，减少差错，使开放性试题的评价更趋合理公正。