或问"思无邪"。曰："此诗之立教如此，可以感发人之善心，可以惩创人之逸志。"〔祖道〕
问"思无邪"。曰："若言作诗者'思无邪'，则其间有邪底多。盖诗之功用，能使人无邪也。"〔植〕
徐问"思无邪"。曰："非言作诗之人'思无邪'也。盖谓三百篇之诗，所美者皆可以为法，而所刺者皆可以为戒，读之者'思无邪'耳。作之者非一人，安能'思无邪'乎？只是要正人心。统而言之，三百篇只是一个'思无邪'；析而言之，则一篇之中自有一个'思无邪'。"〔道夫〕
"思无邪"，乃是要使读诗人"思无邪"耳。读三百篇诗，善为可法，恶为可戒，故使人"思无邪"也。若以为作诗者"思无邪"，则桑中溱洧之诗，果无邪耶？某诗传去小序，以为此汉儒所作。如桑中溱洧之类，皆是淫奔之人所作，非诗人作此以讥刺其人也。圣人存之，以见风俗如此不好。至於做出此诗来，使读者有所愧耻而以为戒耳。吕伯恭以为"放郑声"矣，则其诗必不存。某以为放是放其声，不用之郊庙宾客耳，其诗则固存也。如周礼有官以掌四夷之乐，盖不以为用，亦存之而已。伯恭以为三百篇皆正诗，皆好人所作。某以为，正声乃正雅也。至於国风，逐国风俗不同，当是周之乐师存列国之风耳，非皆正诗也。如二南固正矣，郑卫诗分明是有"郑卫"字，安得谓之正乎！郑渔仲诗辨："将仲子只是淫奔之诗，非刺仲子之诗也。"某自幼便知其说之是。然太史公谓三百篇诗，圣人删之，使皆可弦歌。伯恭泥此，以为皆好。盖太史之评自未必是，何必泥乎！〔璘〕
或曰："先儒以三百篇之义皆'思无邪'。"先生笑曰："如吕伯恭之说，亦是如此。读诗记序说一大段主张个诗，说三百篇之诗都如此。看来只是说个'可以怨'，言诗人之情宽缓不迫，优柔温厚而已。只用他这一说，便瞎却一部诗眼矣！"〔僩〕
问："如先生说，'思无邪'一句却如何说？"曰："诗之意不一，求其切於大体者，惟'思无邪'足以当之，非是谓作者皆无邪心也。为此说者，乃主张小序之过。诗三百篇，大抵好事足以劝，恶事足以戒。如春秋中好事至少，恶事至多。此等诗，郑渔仲十得其七八。如将仲子诗只是淫奔，艾轩亦见得。向与伯恭论此，如桑中等诗，若以为刺，则是抉人之阴私而形之於诗，贤人岂宜为此？伯恭云：'只是直说。'答之云：'伯恭如见人有此事，肯作诗直说否？伯恭平日作诗亦不然。'伯恭曰：'圣人"放郑声"，又却取之，如何？'曰：'放者，放其乐耳；取者，取其诗以为戒。今所谓郑卫乐，乃诗之所载。'伯恭云：'此皆是雅乐。' 曰：'雅则大雅小雅，风则国风，不可紊乱。言语之间，亦自可见。且如清庙等诗，是甚力量！郑卫风如今歌曲，此等诗，岂可陈於朝廷宗庙！此皆司马迁之过，伯恭多引此为辨。尝语之云：'司马迁何足证！'子约近亦以书问'止乎礼义'。答之云：'诗有止乎礼义者，亦有不止乎礼义者。'"〔可学〕