褅郊之说，自来众说纷纭，莫衷一是。我们根据下引《左传》襄公十年的记载，断定褅礼或褅乐就是桑林之舞：宋公（宋平公）享晋侯（晋悼公）于楚丘，请以桑林。荀罃辞。荀偃、士匄曰：“诸侯来鲁，于是观礼。鲁有褅乐，宾祭用之，宋以桑林享君，不亦可乎？”舞师题以旌夏。晋侯惧，而退入于房。去旌，卒享而还。及着雍疾。卜，桑林见。荀偃，士匄欲奔请祷焉，荀罃不可，曰：“我辞礼矣，彼则以之，犹有鬼神，于彼加之。
”晋侯有间。这段记载，直截了当地告诉我们，桑林之舞就是褅礼或褅乐。《礼记·大传》说：“不王不褅，宋是殷商之后，它可能还保留着这帝王之礼乐的。周公摄政称王，伯禽虽封于鲁、但是他的地位高于一般诸侯，因此他也可能有褅礼褅乐的。故此《传》文说：“诸侯宋鲁，于是观礼。鲁有褅乐，宾祭用之。”
宋公以桑林之舞邀请晋侯观看，这本是隆重的礼仪，晋侯为什么感到恐惧而“退人于房”？为什么竟至于病倒呢？这实在是值得探讨的，可惜旧注于此都很不清楚。
杜注说：旌族夏，大旌（旗）也。”这却给我们一点启发。因为古代的旗旌上面往往画着图腾的图像，恐怖面神秘。晋侯也许初次见到，所以感到害怕面“退入于房”，以致病倒。又桑林之舞，必有巫术，模拟鬼神的动作，以致人殉人祭，这确是恐怖且神秘的景象！
据张政烺先生告知：《李朝实录》里记载，清初祭旗的时候，还进行人殉人祭，其入数竟至万人。女真是古代肃慎之后，数千年后他们还保留这种礼俗，则春秋时宋国保留这种礼俗，是完全可能的。现在我们观看殷墟的大墓附近，有成千上百的人首分离的祭坑，无不感到恐怖和不可思议，而在殷商后期还这样执行的。因此，我们有理由推测，晋侯观看桑林之舞，所以感到恐饰而神秘，以至病倒的原因了。
《说文》云：“帝，褅也”又说：“褅，谛祭也。’“谛，审也。”其实，帝、褅、谛本是一字。各家都释为帝字，没有异议。最后的帝字已与金文、小篆甚为接近。帝字之形终究是什么呢？自吴大澂、王国维至郭沫若都认为是像花蒂之形。郭沫若更进一步说：“帝之用为蒂义者，亦**祟拜之一例也……我在上节说过，社本来就是祭祀先妣、上帝和图腾，可以与谛祭相合。因此摘祀实在就是祭祀上帝（包括先妣和图腾）之谓，进人阶级社会，父系代替了母系，因此褅祭也就渐渐地把先妣配祀上帝变成以父亲（祖先）配祀上帝了。《礼记·大传》说：“不王不褅，王者褅其祖之所自出，以其祖配之，郑注：“所自出，谓感生帝也”，这是很正确的。“以其祖配之’，这显然是属于父系确立以后的情形，而不是母系时代的情形。
总之，帝像花蒂（**）之形，故谓主人类**之神（包括先妣、上帝和图腾）为帝，祭祀**之神的仪礼就是褅、谛、审也，看来不易解释，其实就是俯视之意。《皇矣》诗曰：“皇矣上帝临下有赫（临从目从人品）监观四方，求民之莫”，具体地描写了上帝临下之意。
春秋时代虽然距商周的母系时代已经很遥远了，但是他们毕竟还有一点膝胧的记忆。例如，《论语·八佾》篇里曾经连续提到褅乐褅礼。孔子一则说：褅自既灌而往者，吾不欲观之矣。孔子再则说：或问褅之说。子曰：“不知也。知其说者之于天下也，其如示诸斯乎！”指其掌。
为什么孔子于褅自“既灌而往者”就不愿看下去了呢？为什么有人问到褅时，孔子说“不知也”，而后他却说：“知其说者之于天下也，其如示诸斯乎！”就是说，治天下却和运诸掌那么简单呢？这里必定有它“讳莫如深”的原因，但是它却于国家政治又有很大的重要意义。
按：“观”就是灌，在褅祀和社礼中因为通常是以少女担任神尸的，甚至有男女性行为的模拟，因此孔子不愿意看下去了。灌、观同音，引中之，“观”也就成了某种特殊的隐语。《左传》庄公二十三年“公如齐观社”，当时臧文仲坚决反对，他说了一套大道理，但是不着边际，使人实在无法理解。但是《谷梁传》说得明白。它说：“观，无事之辞也，以是为尸女也。
”郭沫若因此说：“尸，陈也，像卧尸之形”，说尸女即通淫之意。闻一多也认为“郭说极是”。他在《姜嫄履大人迹考》里更加发挥此说。他解释《生民》 “履帝武敏歆”说：“履迹乃祭祀仪式之一部分，疑即一种象征的舞蹈。所谓‘帝’实即代表上帝之神尸。神尸舞于前，姜嫄尾随其后，践神尸之迹为舞，其事可乐。”他的解释是正确的，不同的是神尸代表上帝，姜嫄尾随其后，而“灌尸”是以女为尸而已。要之，褅礼和社祭本来都是宗教活动，可能都有模拟传说中上帝与先妣的性关系的仪式。“观”字成为一种隐语，在《郑风·溱洧》里也有遗留：“女曰观乎？士曰既且”，这不就是孔子所谓“既灌”的意思吗？”又《墨子·明鬼》说：“燕之有祖，当齐之社稷，宋之桑林，楚之云梦也，此男女之所属而观也。”这里的“属而观”，要比《溱洧》说得更加明显。
《礼记·大传》说“不王不褅”，可见褅礼褅乐本是帝王之礼乐，因此孔子最初说“不知也”，是它涉及男女性行为之事，所以他不愿回答。但是它又是王者之礼乐，他觉得于政治非常重要，所以他又说“之于天下也”如运诸掌一样。
过去的经学家不知道人类曾经过母系社会，讳言**崇拜，因此他们对于褅礼社祭都按照父系社会的礼俗去解释，这样就自然众说纷纭，治丝益纷了。
关于褅说，主要的有两种意见。一是褅即袷说，王肃、杜预等主之；一是专祭始祖说，朱熹等主之。前说谓审谛昭穆谓之褅，合食群庙谓之袷。后说谓褅专祭始祖与祖之所自出，不兼群庙而以毁庙与未毁庙之主合食太庙，谓之大袷。清顾栋高力主前说，万斯同兄弟力主后说。
甲骨卜辞是商代后期二三百年的遗物，因此企图以甲骨卜辞解释早商、先商（母系社会）的礼仪还是有困难的。不过商代后期对于先妣尚常常举行“特祭”，对于上甲以前先公的祭祀也常常举行“求年”、“求雨”的祭祀，故此我以为朱熹所谓“褅专祭始祖与始祖之所自出”是正确的。但是卜辞所谓“殷祭”（甲骨文 “殷”作“衣”）常常“自上甲至于多后”则与王肃、杜预等人所谓相合。在时间上前说指先公时代，后说指先王时代。
本文草稿写毕后，我才读到日人岛邦男的《褅祀》一文（汉译）。他发现甲骨文之口祭与帝祭通用，因此认为口祭就是褅祭。他并且认为文武帝乙、帝辛都以 “帝”称，是对父的尊称，又引周初《大丰殷》：“衣祀于王丕显考父王，事熹上帝。”以父相配于上帝，认为就是《孝经》所谓‘孝莫大于严父’。因此结论说：被称为千古聚讼的褅礼乃是殷代的祭礼，其溯义实在是尊严其父。
……孔子对某人的褅说曾说：知其说者之于天下也，其如示诸斯乎。指的这个掌大概是《孝经》所谓‘孝莫大于严父’。孔于又说：“褅自既灌而往者，吾不欲观之矣。大概就是因为像《大丰殷》的以餐礼为结束吧。”他的结论跟我们完全相反，其原因就是他没有真正上溯褅的原始意义。以父系制解释母系制，白然是错误的。