第一 大家所听到的古典或爵士，是音乐上的结果。这些音乐家刚开始时，并没有分古典或爵士， 在学习、锻炼过程中，有许多过程是相当艰难的，而在辛苦的过程中，这些音乐家开始慢慢分化或确定自己的走向。直到最后呈现出来的音乐，才为大家所听到。 所以大家听到的古典或爵士，都是一种结果。
第二 无论是古典或爵士，都需要有稳固的基础方能学习。有人说爵士音乐家的基础不是很好，而古典音乐家的基础才棒。其实这是个大大的错误！以最后的结果来看，古典音乐家的技术大致上是比爵士音乐家来的高明或细致，但这是因为音乐上的需要而分化出的不同结果。大体上而论，古典音乐家要照着作曲家的意思来演奏， 如果乐谱很难，古典音乐家也只得用力的练习， 所以技术就越来越熟练，速度也越来越快。而爵士音乐家所重的是乐理与即兴演奏的铺陈，技术方面则是够用就好。您知道吗？ 爵士也有速度高达400的曲子，技术不好，基础不稳，可能吗？也许这样还比不上古典音乐家。 但是大家一天都是二十四小时，古典音乐家因为乐曲需要花时间在技巧上， 爵士乐家必须花时间在乐理与即兴上，最后的结果当然是不一样的，但是，无论是哪一种音乐，一定要某种水平以上的基础方能演奏。所以有人说，爵士音乐家的基础不是很好，古典音乐家的基础才棒，这是完全错误的观念。
第三 古典与爵士乐并不是完全不同的音乐。以乐理来按，并没有所谓的爵士乐理或古典乐理，只是在印象中，古典声音比较和谐，爵士声音比较刺激，事实上这也是刻板印象，我对古典音乐的修养几乎是零，但是我还知道十八实际以前，许多古典作曲家所应用的和声已经很复杂了，而爵士乐刚发展的初期，乐理也没什么新意，其实，和声无新旧，只是怎么用而已。又例如，爵士乐当中MODE的出现，是相当重要的里程碑。但是这个素材是从哪来的呢？答案是中古世纪的欧洲教会音乐。
以现在来看，许多现代音乐，甚至是SAX四重奏的曲目， 其声音之刺激以及乐理之复杂，绝不下于某些特定的JAZZ或FUSION，更正确的说法，是爵士与古典的发展相互回馈，使得两种音乐都有了新的空间与想像。
我再举个例子， 巴赫知道吧？谁敢说他不是古典音乐家呢？，音乐之父，多伟大！但是你知道吗，当年他在欧洲宫廷里的乐师工作，他所演奏的音乐，其实就是当年的流行音乐。 但是这些音乐后来却成为了大家口种的古典音乐。 所以音乐不必强分彼此，即使分，也不需要壁垒分明。
第四 无论古典或爵士，都需要使用相同的技术来呈现。这个问题跟第二个有点类似， 但是我认为独立出来说明会更好， 问题的症结在于演奏技术上不同层次的表现方式。比方以颚颤来说明，只要轻轻的一点点，就能使古典音乐非常漂亮，但对爵士来说，可能会不太足够。如果将颚颤的幅度加大，对爵士来说就会很棒，但是这样大的幅度颚颤，对古典音乐来说就太烂了。但颚颤的技术却是完全相同的。再以舌吐来说，古典音乐需要的是干净而清楚的点音，所以利导不需要太重，但是爵士音乐大多数时刻必须有强烈的对比，所以力道必须加重很多。观念上的不同，往往造就错觉，以为两种吐音是不同的方式，其实是一样的，只是习惯之后，往往改不回来。