首先说明一点，我今天和大家讨论的教与学的问题，是以一线教师的课堂为出发点的，我认为名师课堂并不能作为考量课改是否成功的标杆，只有一线的课堂真正做好了，才能说明我们的课改真的是成功了。
一、教是为学服务的
为什么要讨论这个问题？我觉得很有必要。课改以来，理念得东西给老师们灌输了不少，什么学生是主体，教师是指导者、合作者，是平等中的首席，但是在实际的教学中，很多老师还是在为了自己而教，怎么说呢？搞公开课的，很多人是为了所谓的展示自己的特点，迎合评委的胃口，而不去考虑学生，家常课，也有很多人是为了自己讲课顺利，为了考试，为了听课的领导。
在这里我想举两个现象：
一是教师在课堂上自觉不自觉的总是处于强势的位置，不能说老师们在设计教学时没有考虑学生，但是关键是在实施教学的过程中，在课堂的生成与预设出现矛盾或者打乱了预设的时候，我们会怎么办？我们很多老师不是根据学生的生成来调整自己的预设，而是用自己的预设来牵引学生，把学生绳之以案。
比如我在听课时有一位教师讲《鸟的天堂》，在学完课文的第一部分后，有一个学生站起来说：“老师，我觉得作者这部分的最后一句话可以去掉，就是‘鸟的天堂里没有一只鸟’，我认为，我们都知道太阳落山以后，鸟都到窝里休息了，这个常识作者怎么会不知道呢？这个时候来，根本是看不到鸟的，所以这句话有些，有些没用。”这个情况，老师是没有预料到的，当时老师愣了一下，（这可以理解）然后说：“真的没用吗？你们大家同意他的看法吗？”接下来，老师和同学们就展开了批评式的发言，老师和同学们都认为这里有用，和下文对比，过渡等等，最后，老师总结发言，肯定这个同学的思考，但是还是要这个同学同意这里是有用的，然后过渡到下一部分教学。我这里不是要讨论这句话到底有没有用，我要说的是，这个教师为什么要这么处理呢？从课堂上看，很显然那个同学是不服气的。课下我和老师进行了交流，我问她但是为什么要这么处理，有没有更好的办法？这位教师说：我设计就是要从这句话引出动态的描写，还要用这句话引导学生思考，鸟的天堂真的没有一只鸟吗？然后过渡到下一部分，这多自然啊。如果这里变了，下面还怎么进行呢？
我们也不是要讨论这位教师这样设计的好于坏，我们要关注的是，这位教师的关注点在哪里，使学生还是自己的教案？显然是后者，这样的教就是为了自己的教案而教。关于这里的处理，我也和他交换了意见，我觉得是不是可以这样：你觉得有问题，能不能帮作者改一下这句话，让它也能引出下文，也能引起读者的兴趣？（课上没有时间，让学生课下去改）我想这样不但这个同学会欣然接受，还可能会吸引更多的同学来参与，我想，即使巴金老人在世，也不会反对孩子们做这样的事情，因为这才是真正的阅读。
二是我们在教学过程中，会不会真正去关注学生的学习状况，──学了没有？怎么学的？效果怎么样？这里还是举个例子，我们区教研室的高主任曾举过这么个例子，一位教师讲《地球的清洁工》一课，（冀教版低年级）其中安排了小组学习──讨论自己遇到的问题，老师给了学生大约三分钟的时间，就收兵了，大家可以想象，小组4个人，每人说一句话得用多长时间？课后与老师交流的时候，老师并不知道这里学生都有什么问题，解决了什么，然后就把老师的问题摆出来了，老师的说法就是时间太长了不够，怕讲不完，那为什么还要安排？老师无语。从这里就可以很清楚地看出我们很多一线教师的心态，以我的课堂设计为主，以我认为好的设计为主，这本身就是作秀式的教学，特别是有领导听课，这样的现象更是常见。
现在各个行业都在提倡树立服务意识，我们教育是不是也应该提倡服务意识，为了学生的学习服务，我们所有的教学行为都是在为学生的学习服务。
二、你教的是不是学生需要的
既然是服务，我们就还要思考另一个问题，你所服务的，学生是不是喜欢，是不是接受？是不是需要？
什么是儿童主体？皮亚杰的研究告诉我们，儿童主体活动是儿童依据自我调节的能力水平，对与自己有关系、也有意义的内外刺激进行反应的过程。能够引起儿童反应的外界刺激，是那些儿童认为与己有关，愿把它们和自己原有的反应结构联系起来－－或纳入原有结构，或用以改变原有结构的外部刺激。把外在刺激与自己原有反应结构之间建立起联系，是儿童活动的实质。事实上，儿童与这种刺激形式的相互作用过程，才是儿童主体的活动。
请大家注意这句话“能够引起儿童反应的外界刺激，是那些儿童认为与己有关，愿把它们和自己原有的反应结构联系起来－－或纳入原有结构，或用以改变原有结构的外部刺激。”
我们应该思考，你的教学是不是能够引起儿童的反应？学生是不是认为于己有关？是不是愿意把它纳入自己的知识结构？这里就又牵出一个话题──你的教是不是有效的？
那么，是不是仅仅让学生喜欢的教学就是学生需要的呢？
日前北京教育学院的文哲先生应邀来我们这里讲学，其中重点谈了课堂教学，其中有些观点对我们研究课堂教学的有效性应该有所启示：
u 课堂教学是否有效，关键是看教师的教学是否引起了学生的学习行为。
u 学习就是经历了、体验了，而且引起了学生思想、行为较持久的变化。
文先生这些观点仔细玩味，觉得很有意思，课堂的有效与否，就是看学生，引起了学生的学习行为，就是有效的，否则就是无效的，不管你的教学预设多么精心，教学流程多么华丽，有些老师可能也说：我的课堂确实引起了学生的学习行为，学生在经历、体验，在动手操作，在读、在写，那么这里我们是不是应该思考这样一个问题，那就是我们的课堂教学中，学生那些貌似学习活动的活动是真学习还是假学习，经历了体验了就是学习吗？未必！文先生曾举了这么一个例子，我觉得对我们应该有启示：我们有谁记得从我们的教室到大门口走了多少步？恐怕没人会记得。但是我们几乎每天都走这段路，你说你没有经历吗？也经历了，但是没有引起你的思想、行为、认知的变化，这不是学习。但是，如果你叫一个建筑队的老板来走这段路，告诉他你要请他来给这段路铺上大理石，那么他和你走一趟，差不多就会告诉你大概要用多少材料，因为什么呢？因为这个建筑商不仅经历了，而且也主动去学习了，并且这个学习结果恐怕几年都不会忘，下次你再找他给你做这个工程，他就会很快给你做出预算。从这个例子中我们想到什么呢？我想到了我们的课堂教学，是不是也在让学生每天做着貌似学习、其实没有收获的白走路的事情呢？
我在听课时，经常发现这样的现象，课堂很热闹，学生的参与也很积极，说的、唱的、跳的都有，但是下课了，找一名不错的学生来问一问，基本的内容都没有读懂，基本的朗读都没有过关。
为什么会这样？很多老师在与我交流时感觉很委屈，你要我们改变课堂教学的方式，我们改变了，你要我们让学生动起来，我们做了，为啥还不对？是啊，老师们关注的仅仅是形式，在形式的背后是什么？他们没有去思考。是不是学生动就好，不动就不好？其实不然，我们尽量让我们的教学变得生动活泼，学生喜欢参与，这没有错，，但是我们更应该考虑的是学生是不是真的在学习，如果玩了、乐了一节课而没学习语文，那么这样的形式我们宁愿不要，教师讲就不好吗？我说，如果你能向刘兰芳一样，把学生讲的全神贯注，让学生听得津津有味，把该讲的知识让学生不知不觉了然于心，这样是很棒的教。
三、要从课程的角度来看教与学
教不能仅仅关注在一节课、一篇课文、一个字、一个词，而是要关注学生的终身发展，关注学生整个语文素养的培养，从这个角度来说，我们的教和学生的学，都不能限于那一招一式的教和学，还有一种教是隐形的，是一种长期的渗透和训练。比如学生的阅读和习作，你能说在某节课上就教会了学生阅读和习作了吗？
所以，我们除了要研究课堂教学的教与学，更要跳出课堂来看教与学。他可能是一种无形的东西，比如，有的老师总是和学生一起读书，在读的过程中，他教的孩子都喜欢读书，喜欢语文，喜欢动笔写点什么，你说这不是教吗？当然是，而且是具有高超艺术性的教，你说这样的教有什么招式？没有，它只是一种潜移默化的影响，这也许就是五招胜有招的道理吧。这让我想起了我的师父---薛老师，她是我的好朋友，也是人教论坛上的才女，她长期以来总是坚持和孩子们一起读书，从绘本到童话到儿童小说，她的阅读课是孩子们最喜欢的课，也是给孩子们最多语文的营养的课，她与孩子们一起读，一起开心，还经常给孩子们写点小文章读给孩子们听，在她的影响下，孩子们喜欢读书、喜欢语文，当然也喜欢老师。我想，薛老师给孩子们的是孩子一生都需要的。