《普罗米修斯盗火》一课即将接近尾声，尤老师与学生展开了这样的对话：
师：《普罗米修斯盗火》这篇课文我们已经读完了，请同学们评价一下故事中的两个重要人物——主神宙斯和普罗米修斯。先说说宙斯吧，你认为他是个怎样的神。
生：宙斯是个冷酷无情的神。
生：宙斯派鹫鹰每天去啄食普罗米修斯的心脏，看出他是个心狠手辣的神。
生：宙斯是个残暴的神。
生1（面有为难地举起了手并说道）：老师，我有话要说。我觉得这样评价宙斯似乎不大恰当。因为虽然普罗米修斯盗火是为了人类，但他毕竟触犯了天规，既然是触犯了天规，那作为主神宙斯肯定会惩罚他。如果宙斯不惩罚普罗米修斯的话，其他神可能会觉得触犯天规也是没什么大不了的事，这样的话大家都不停地触犯天规，那宙斯还怎么管理天庭呢？天庭岂不是乱了套吗？所以，我认为，宙斯惩罚普罗米修斯是有一定道理的，不能认为他凶残冷酷。
一石激起千层浪。短暂的沉默后马上有同学反对。“不对。”“照你这么说，普罗米修斯难道就该受惩罚？”
师（示意大家安静下来）：这位同学敢于把自己不同的见解勇敢地说出来，真了不起！宙斯到底是不是一个凶残冷酷的神呢？我们先不急着争论，请大家再次用心地读读课文，好好地想一想，然后像这位同学那样，大胆发表自己的看法及理由。相信大家一定能有更深的理解，找到满意的答案！
（同学生们各自读课文，几分钟后，开始发表自己的意见、看法。）
生：文中说“宙斯觉得还不解恨”，由“解恨”二字可以看出，他这么做完全是为了解心头之恨。所以，我认为宙斯是凶残冷酷的这一看法。
生：而且，宙斯不但把普罗米修斯用铁链绑在悬崖绝壁上，让他经受日晒雨淋的折磨，还派了一只凶恶的鹫鹰每天啄食他的肝脏，让他生不如死，手段真毒辣。所以说他心狠手辣。
生：宙斯作为主神，看到人类生活在黑暗和寒冷中，生活非常困苦，他不但毫无同情心，还惩罚帮助人类的普罗米修斯，所以我仍然认为他是很冷酷的。
生1（似有所悟）：老师，我又有话说。听刚才（上面）的同学说了后，我有了新发现。这天规好像有问题。
生：不是好像有问题，这天规根本就是有问题！凭什么天上可以有火，而人类只能生活在黑暗和寒冷中？
生：对！普罗米修斯盗火是为了造福人类，宙斯却狠狠地惩罚了普罗米修斯。不是心狠手辣、冷酷无情是什么？
生（不失时机地）：老师，我有一本《希腊神话》，上面有更为具体地介绍，我想把它介绍给同学们，我们会更加清楚地了解宙斯。
（生读）
《语文课程标准》指出：阅读是学生的个性化行为，不应以教师的分析来代替学生的阅读实践。应让学生在主动积极的思维和情感活动中，加深理解和体验，有所感悟和思考，受到情感熏陶，获得思想启迪，享受审美乐趣。要珍视学生独特的感受、体验和理解。
由于生活经验、知识水平以及思维能力的局限性，学生在学习过程中生成的带有个性化的理解与感悟不可能都是正确、合理的。
在这一教学片断中，学生1提出了这样一个观点：因为普罗米修斯触犯了天规，所以宙斯严惩他是公正的，从而不认为宙斯凶残冷酷。这与文本所蕴涵的人文精神和价值取向显然是相违背的，但有其合理成分——普罗米修斯触犯了天规，宙斯惩罚他是合法的。如果教者肯定或不置可否，必然会引起学生价值取向的迷失；但如果马上否定的话，不仅失去了一个极好的引导学生深入感悟文本意义的机会，而且会严重挫伤学生的积极性和创造性，基于这样的思考，教者一方面敢于突破定性思维，从不同角度来思考问题、评价人物的思维方式与敢于发表自己独特见解的学习精神，加以细心呵护，另一方面对学生加以因势利导，在创设了一个畅所欲言、和谐融洽的氛围后，围绕与文本价值取向有密切关系而学生产生分歧的焦点问题：“宙斯到底是不是一个凶残冷酷的神呢？”引导学生展开对话，从而加深了学生对课文的正确理解和深刻感悟。学生不失时机地推荐《希腊神话》，又让学生走出文本，从课内走向课外，同时又进一步加深了学生对文本的理解。