案例背景
《蜜蜂》是小学语文课程标准实验教材三年级上册第四单元的一篇课文，教学的重难点是弄清为了验证蜜蜂有没有辨别方向的能力，作者是怎么做的，结论又是怎样得出的。因为蜜蜂是孩子们比较喜欢的一种小昆虫，他们也很想通过学习课文了解蜜蜂是否有辨认方向的能力，因此学习兴趣特别浓厚，课前我布置学生查阅有关蜜蜂的资料，课堂上自然就热闹多了。望着教室里林立的小手，我临时决定把课上得开放些。
案例描述
（课近尾声）我把学习的焦点引向了试验的结论：蜜蜂靠的不是超常的记忆力，而是一种我无法解释的本能。
“同学们，究竟蜜蜂有没有辨别方向的能力呢？你是怎样推断出来的？”
“我觉得蜜蜂是有辨别方向的能力的，我是从作者的试验结果推断出来的，因为‘我’带出去的二十只蜜蜂有十七只准确无误的回到了家。”一位学生肯定地说。
“我也认为蜜蜂有辨别方向的能力，而且我还知道它回到家不是靠超常的记忆力，而是一种本能。”另一位学生马上站起来表示赞同，并进一步提出了自己的见解。
“为什么这样认为呢？”我故意问道。
“因为前面写着‘我’把蜜蜂装在纸袋里，走了两里多路才放出来的。就是说蜜蜂根本没有看到我走过的路，也不可能闻到花香，它被放飞以后什么都不能依靠，可它还是回来了，说明它回来不是靠记忆力。而是它本身就具有的一种辨别方向的能力吧。”他似乎早就知道我会这么问，回答的特别流利，语气也很坚定。
“是呀，只有认真观察、勤于思考，才会有所发现。学习也应该这样。”我做了总结性发言。
课到这里，一切都非常顺利，我也有点惊讶，今天学生好像特别会说。正当我为今天临时改变了教学方式收效颇丰而沾沾自喜的时候，班里的“问号博士”高高的举起了手。我开始有一种不祥的预感，他是班里最爱挑刺的同学，下课常问这问那，上课也总提一些让人哭笑不得的问题。好多次我都被他问得陷入尴尬，同学给他取了个外号叫“问好博士”。不知他今天又要搞什么名堂。望着他期待的目光我叫了他的名字。
“老师我有疑问，课文中说‘我’带出去的蜜蜂有二十只，可只飞回来十七只，那还有三只去了哪儿，法布尔太粗心了，竟然没有提到。我想它们是迷路了，我认为法布尔的实验结果不一定正确。”他边说边眨巴着眼睛，似乎想让我给他一个满意的答案。
问题来得很突然，我一时有些茫然，怎么引导呢？刹那间我的头脑中闪出两套方案，一是我直接引导，这样节约时间；二是让学生讨论，在辩论中探究。
沉思片刻，我决定采用后者。我笑着说：“是啊，还有三只没有飞回来，它们去了哪里呢，真的是迷路了吗？请大家静静地思考，也可以和同学探讨一下。”我把问题抛给了学生。