两市的幼教券是对5岁幼儿的家长发给每学期1张5千元台币的幼教券。凡就读私立幼儿园托儿所的幼童，凭券可抵学费5千元台币，如有不足，自行补足。(通常私幼一学期要缴学费约1．5至2万元台币，另加月费约6千至8千元台币)园所汇整后，向教育局、社会局领回抵免的金额，但就读公立园所不得抵免。
台湾省各县市出于选举考虑，也在2000年跟进实施幼教券，金额与台北及高雄两市相同。
目前，台湾的幼教券，都有“排公条款”(排除公立幼儿园及托儿所)及“排贫条款”(排除低收入户已领育儿津贴或单亲家庭已领子女托育津贴者)，却无“排富条款”(排除高收人家长)及“排外条款”(排除外国籍家长)，违反了社会正义及财政补助原则。教育券的目的就是要鼓励学生转读私校，但省市实施的结果．并未影响公立幼儿园的招生，选择私立幼儿园(所)的家长并非一定是富有者，而系受限于公幼公托的容纳量以及其上下课时间不能与家长配合。
三、实施教育券的争议焦点
(一)选择的自由
1．家长能否选择：教育券是提供给家长选择学校用的，如果家长没有选择能力，则教育券也就失去了作用，因此使家长有正确的选择、判断能力，是教育券的第一要件。这方面，中上阶级家长大都还能胜任，至于低收入户家长，则因为教育程度较低，以及经济压力,选择的考虑就不是着重在教学质量上。在台湾，家长的选择是“先公后私”，读私立学校的原因大都是因为公立幼儿园所已额满才转向私立园所．这些都与教育券的理想不符。
2．有无选择信息：教育当局必须提供充足的信息，家长才能选出适合子女就读的学校。让家长了解教育券的目的、原因、实施方式，才小会形成人云亦云的盲从。
3．自由选择与别无选择：家长在选择学校时，除了学校的远近，就是以经济为重要考虑了。因此学校多元发展、教育券合理分配(排贫、排富的取舍)，才能使家长真正选择到好学校．而不是迫不得已的选择。
(二)机会均等与阶层对立
理想的学校教育，应主动弭平社会阶级的鸿沟，而不是阶级的反映或制造者。教育券的目的是由政府提供部分补助，让家长不会因为经济困难而放弃私立学校．并使得低收入户子女也有机会进入较好的学校。但是否真的达到教育机会均等呢?研究发现．在智利实施教育券后，有钱的人多数倾向选择私校，原本要补助的低收入户，就读私校的意愿却不是很高(carnoy，1998)。这是因为私校大都位于城市中，距离远近是影响家长选择的因素之一。另外，如果低收入户子女有很高的比率就读某所学校．中上阶级的父母就不愿将子女送往该校：这就导致了私校“挑选”学生入学，而形成明星学校、贵族学校的阶层学校．与实施教育券前并无二致。f陈丽珠．1996)以台北市、高雄市来说，低收入户只要领有育儿津贴或托育津贴或残障补助，就不能取得教育券．但由于中上收入的家庭可以享受。富者多了一笔补助，更有选择权利。从各地经验来看，低收入户并不如预期那样可自由选择学校，而学校还是有阶级之分，这是当前实施教育券首应反省的问题。
(三)社会正义
幼教券发放的对象与原则是教育资源是否合理分配的关键。国外教育券多针对低收入户或身心障碍者。而台北、高雄的幼教券只对私幼发放，引起了争议。《中国时报》的社论说：“……就本案而言，显然应该检讨的是，北、高两市当初决定发放幼教券的决策过程，是否曾经严肃地考虑到有关资源分配运用的公平合理性，并评估是否会产生何种副作用。如果轻易开例，不惟善门易开难关，还将衍生更多的抗争后遗，并扭曲公共资源的合理分配，这显然只是一种短视而不负责任的作法。”(《中国时报》，1998．10．20)此外，北、高两市均有“排公”、“排贫”，却无“排富”、“排外”条款，其中的道理令人费解。外国人没有纳税的义务，怎可享受教育券的权利}育儿津贴系“养”的功用，幼教券则系“教”的功用，怎可混为一谈?这些争议问题．正是决策者所应注意的。