△《刘氏史通》二十卷
右唐刘知几撰。知几，长安神龙间三为史官，颇不得志，乃以前代书史，叙其体法，因习废置，掇其得失，述作曲直，分《内》、《外篇》，著为评议，备载史册之要。当时徐坚深重之，云：“居史职者，宜置座右。”玄宗朝，诏其家录进，上读而善之。宋子京称，唐旧史之文猥亵不纲，谓知几工诃古人而拙於用己。观此书，知子京之论不诬。前世史部中有史钞类而集部中有文史类，今世钞节之学不行而论说者为多。教自文史类内，摘出论史者为史评，附史部，而废史钞云。
△《史通析微》十卷
右唐柳灿?之撰。灿以刘子玄《史通》妄诬圣哲，评汤之德为伪迹，论桀之恶为厚诬，谤周公云不臣，褒武庚以徇节，其甚至於弹劾仲尼，因讨论其舛谬，共成五十篇。萧统云：“论则析理精微。”故以为名。乾宁四年书成。《唐史》云：灿公绰族孙。少孤贫，好学，著《史通析微》，时或称之。起布衣，至为相，不四岁。按《唐纪》，相灿在天?改元，则书成时，犹未仕也。
△《史记索隐》三十卷
右唐司马贞撰。据徐、斐注纠正?牾，援据密纟致。如东坡办宰我未尝从田常为乱，盖本诸贞也。
△《历代史赞论》五十四卷
右未详撰人。纂《史记》迄《五代史》臣赞论。
△《唐书直笔》四卷
右皇朝吕夏卿撰。夏卿强记绝人，预修《新史》。此其在书局时所建明，欧、宋间有取焉，如增入高祖字叔德之类是也。
△《唐书新例须知》一卷
右记《新书》比《旧》增减志传及其总类。
△《唐书音训》四卷
右皇朝窦苹撰。《新书》多奇字，观者必资训释。苹问学精博，发挥良多，而其书时有攻苹者，不知何人附益也。苹，元丰中为详断官。相州狱起，坐议法不一，下吏。蔡确笞掠之，诬服，遂废死。
△《唐书音义》三十卷
右未详撰人。比窦氏书大略同而稍异，乃析为三十卷。
△《唐史要论》十卷
右皇朝孙甫之翰撰。欧阳永叔、司马温公、苏子瞻称其其书议论精?，以为《旧史》所不及。终于天章阁待制。
△《唐鉴》二十卷
右皇朝范祖禹醇夫撰。醇夫为温公《通鉴》局编修官十五年，分掌唐史，以其所自得，著成此书。取武后临朝二十一年系之中宗，其言曰：“此《春秋》‘公在乾侯’之义也，虽得罪於君子，亦所不辞。”观此，则知醇夫之从公，决非苟同者。凡二百六篇。
△《古史》六十卷
右皇朝苏辙子由撰。其序曰：“太史公始易编年之法为纪传世家，记五帝以来，然不得圣人之意。余因迁之旧，始伏义，讫秦始皇帝，为七本纪、十六世家、三十七列传，谓之‘古史’，追录圣贤之遗意，以示后世。”《国史》议苏氏之学皆机权变诈。今观此书，盖不然，则知子由晚节，为学益精深云。
△《两汉博闻》十二卷
右皇朝杨侃纂。景德中，侃读两《汉书》，取其中名数前儒解释为此书，以资涉猎者。侃尝编《职林》矣，此亦其类也。
△《三刘汉书》一卷
右皇朝刘敞原父、弟?贡父、子奉世仲冯撰。刘?尝跋其书尾，云：“余为学官亳州，故中书刘舍人贡父实为守，从容出所读《汉书》示余，曰：‘欲作补注，未能也。’然卷中题识已多，公之子方山亚父录以相示也。”
△《东汉刊误》一卷
右皇朝刘?贡父撰。?序称，英宗读《后汉书》，见“恳田”字皆作“恳”字，命国子监刊正之。?为直讲，校正其谬误不可胜数，然此书世无善本，率以己意定之。汉平三年奏御。?号有史学，温公修《通鉴》，以两汉事付之。
△《吕氏前汉论》三十卷
右皇朝吕大忠晋伯撰。予得其本于铜梁令吕肇修，撰汲公诸孙也。
△《晋书指掌》十二卷
右皇朝刘 编。以《晋书》事实，以类分六十五门。
△《唐书辨证》二十卷
右皇朝吴缜撰。缜，字廷珍，成都人，仕至郡守。数《新书》初修之时，其失有八类，其舛误二十门，凡四百馀事。缜不能属文，多误有诋诃。如《新书张九传》云：武惠妃陷太子瑛，遣官奴告之曰：“废发有兴，公为援，宰相可常处。”九龄奏之，故卒九龄相而太子无患。缜以为时九龄已相而太子竟以废死，以为《新书》似实而虚。按史之文谓终九龄在相位日，太子得不废也，岂谓卒以九龄为相，太子终无患乎？初名《纠谬》，其后改云《辨证》，实一书也。
△《五代史纂误》五卷
右皇朝吴缜撰。凡二百馀事，皆欧阳永叔《新五代史》?牾舛讹也。按《通鉴考异》证欧阳《史》差误，如庄宗还三矢事之类甚众，今此书皆不及之，特证其事之脱错而已，又善本未必皆然。
△《注唐纪》十卷
右题曰樊先生而不详其名，近代人所注《新书纪》也。
△《历代史辨志》五卷
右未详撰人。亦有可观者，凡百许篇。序谓：“人之志有甚微者，不可不辨，故以名书。”
△《西汉发挥》十卷
右皇朝刘泾巨济撰。泾，蜀人。
△《三国人物论》三卷
右皇朝蜀人杨?甫撰。