有人把教师比喻为“演员”，有人把教师比喻为“导演”，也有人把教师比喻为“编剧”。当人们意识到单一的演艺角色，不能代表教师的形象时，于是又有人说：教师=“演员”+“导演”+“编剧”。乍看起来，这些比喻颇有艺术色彩，也有一定道理。稍加分析就会发现，这些比喻既有悖于新的课程理念，也不符合教学活动与人的发展的客观规律。
教师是“编剧”吗
将教师形象地比喻为编剧，主要是指教师要进行教学设计。有人甚至将教学设计和编剧创作的剧情作了一个对比：复习导入（序幕）—传授新知（情节发展）—课堂讨论（剧情高潮）—概括总结（结局）。乍看起来，教学设计和编剧艺术有某种相通之处。的确，教学设计是一门艺术。然而，教学设计的艺术与编剧的艺术是不能同日而语的。
编剧的目的是追求剧情达到的效果，为了剧情的效果，规范着各种角色在故事情节中的行为。教师的职责是追求学生发展的教学效果，为了学生的发展，可以在课堂上改变原来的设计，使教学环节发生变化，甚至是始料不及的变化。
一位教师在执教鲁迅小说《祝福》时，原设计以“祥林嫂之死谁是凶手”为题，让学生回答：鲁四老爷不是凶手，四婶不是凶手，柳妈不是凶手……最后得出“封建礼教是真正凶手”的结论。然而，第一个学生站起来就说“祥林嫂是自杀的，不存在凶手问题”。按照“教学设计是编剧”的说法，教师就会把答案说出来，以便学生掌握“知识”，或者换一个学生发言，说不出来，再换一个学生……而这位具有新课程理念的教师，却请那位学生走上讲台，摆事实，讲道理。让其他学生发表不同意见，展开讨论。学生们在交流中思考，在思考中争辩，在争辩中得出结论，取得了良好的教学效果。如果按照教师预先设计的“剧本”进行教学，会是什么样的结果呢？
可见，编剧的创作和教师的教学设计是不能划等号的。编剧创作的作品，是在演出之前定稿的。教师的教学设计只是一个“素材”，在教学过程中才能进行真正的创作，而且是和学生一起集体创作。不能定稿，也无法定稿。“教师是编剧”这种说法，似乎用于“应试”教育下的教学设计比较贴切。教师拿着设计好的“剧本”--教案，在课堂上亦步亦趋地按招教案上的设计进行。一节课提问几个问题，几个学生回答；讲解几个问题，需要多少时间；出几道练习题，布置几题作业……学生被“设计”地规规矩矩、老老实实。学生的潜能被压抑了，学生的个性被束缚了。这就是那种“教师=编剧”带来的“教学效果”，以及那种”教学效果”留给我们的深沉思索。
新的课程倡导以人为本，以学生的发展为本。教师不应该做编剧，也不能再做编剧。只能把教学设计的“剧本”—备课本，当作一个“草稿”，当作一个材料，当作一个“引子”，开展教学活动。
所以，教师之于编剧而言，不是编完一个剧目之后，再去编又一个剧目；而是对一个“剧目”进行持续不断的再创作—为了学生的发展。
教师是“导演”吗
把教师称之为“导演”，应该说在一定时期内，提升了教师的“艺术品位”。相对于“灌输式”的“教书匠”而言，“导演”的角色更有内涵，更有诗意。这在教育的发展中，可以说是一种进步。在进步的过程中，我们摈弃了“满堂灌”的教学方式，注重了教学中的“导”字。指导、引导、诱导学生“夯实双基”，“突出重点”，“突破难点”，取得了一定的教学效果。曾几何时，一些善于“引导”的名师出现，在我们心目中，不亚于导演。名师的那种在课堂上的组织、指挥、引导、协调和控制，几乎天衣无缝，令人赞佩。可是，在基础教育课程改革的今天，用新的教育理念加以重新审视，教师和导演是不能相提并论的。
其一，导演是从对作品的理解出发的，在执导过程中，处于支配地位，权威地位。演员处于被支配的服从地位。我们时常看到拍摄电影时的镜头：如果一个演员没有按照导演的意图表演，就会一次又一次地试镜。而教师决不可以做一个支配者，让学生服从。更不能让学生在课堂上一遍又一遍地“试镜”。新的课程倡导师生在课堂上平等交流，唯有平等才能营造民主的氛围，使交流更加深入；也才能激活思维，让学生在获取知识的同时，增强能力，提高素质。、
其二，导演是根据需要精心挑选演员的，是根据剧情中的角色，确定谁是主角，谁是配角的。而教师在课堂上面对的是几十名个性化的学生，既不可能也不必要安排谁是主角，谁是配角。新课程倡导自主、合作、探究的教学方式。在这种教学方式中，不仅要注重知识和能力，还要注重过程和方法。事实上，在教学过程中，常常是学生做“导演”。因此，“导演”不是教师的专利。
其三，导演在执导电影或戏剧时，其导演意图是剧本规定的，在排演达到了预期的效果后，才公演的。而教师的教学意图是学生的发展，其教学的具体行为是不能确定的。教师执教的每一节课，都是一个新的“作品”，无法在排练成功之后，再去上课。新的课程不仅重视了预成性课程，也重视了生成性课程。师生在教学过程中互相启发，可以生成新的知识和能力。这是教师当“导演”，达不到的教学效果。
在一节小学五年级《只有一个地球》的语文课上，当讨论到课文中“人能不能移居到其它星球”话题的时候，老师让学生用查到的资料，证明自己的观点和想法。甲学生说：人不能到火星上居住，因为那里温度太低，零下80度。乙学生说：人不能到月球上生活，因为那里没有空气。丙学生等说：人也不能移居到水星、木星、土星上去……老师总结道：同学们用大量资料说明了人类不能移居到外星上生活，可见，保护地球就是保护我们自己的家园。话刚落音，丁学生一边举手一边叫着 “老师”站了起来，“我有不同想法”。丁学生说：随着科学的发展，我们可以乘坐飞船到外星上去居住。这时候，课堂里哄了起来：“我不同意”,“我也不同意”……持不同观点的同学纷纷站了起来，以不同的理由驳斥了丁学生的观点。出人意料的是，丁学生又站了起来：“今天来了这么多专家和领导听课，请你们帮我一把吧”！老师看了看丁学生和听课的人：“你想请专家帮忙”？一位听课者站了起来，支持了丁学生的观点。老师激动得笑出了声来：“哎哟，我也想会有这么一天的。同学们这种探索的精神，不与我苟同的精神，是值得我学习的”。
在这节课上，究竟谁是导演呢？而且，学生的“导演”比之于教师，更新颖、更精彩。这位教师服从了学生的“导演”，取得了意想不到的教学效果。如果教师一味儿地坚持“导演”下去，就会回到“一言堂”的老路上去。
教师是“演员”吗
说教师是“演员”，在某种程度上，在特定的情境中，也有积极的一面。尤其是在传统的、沉闷的课堂气氛中，教师的“表演”可以在一定程度上唤起学生的注意力，观看教师的“节目”。一节课下来，学生多少能看出一些门道，知道教师表演出彩的“戏眼”，记住“知识点”。
然而，教师的表演即使有效，也极其有限。首先，教师在台上当演员，学生都成了观众。学生在台下当观众，能学到多少知识？其次，教师依靠“表演”去调动学生的积极性，其有效度也是可想而知的。因为，在课堂上缺少交流，无法深入学生的内心世界。我们不会否认：曾经有过教师在台上“表演”，被台下的鼾声打断的事实吧。再次，教师当“演员”，在课堂上进行“表演”，岂不成了虚情假意的角色。虚情假意是为人师者的大忌。所以，教师不能在课堂上“表演”，而应该真情地投入。
新的课程需要教师从讲台上走下来，与学生合作。在合作中探究，在探究中体验。让学生在体验中增长知识和能力；在增长知识和能力的同时，学会分析问题、解决问题的方法；在分析和解决问题的过程中，升华个体的情感、态度和价值观。
在一节语文课上，一个学生朗读自己的作文时，由于“口吃”，课堂上出现了尴尬的局面。开始是满堂哄笑，继之是一片沉寂，那个“口吃”的学生不再朗读了。如果教师按照一般的方法处理，就会换一个学生朗读。而这位老师别出心裁地说道：“既然他不习惯于在众目睽睽之下朗读，那同学们就趴在桌子上，只用耳朵听吧”。教师也走到教室最后，面对墙壁站着。这时朗读声又响起来，越读越流畅了，越读越精彩了，课堂上响起了一阵热烈的掌声……不仅取得了良好的教学效果，还培养了学生的自信心。在这样的课堂上，谁是“演员”？恐怕难以说清楚，也没有必要说清楚。因为，课堂上本来就不存在“演员”的问题，也不存在“表演”的问题。教师和学生共同投入到动态的教学活动中，怎么去当“演员”呢。
新的课程倡导教师与学生共同成长，为师生的发展预设了广阔的空间。在这个空间里，教师和学生一起探究未知世界。在探究活动中，是不可能有角色定位的。因此，教师不是“演员”，不是要扮演什么“角色”，而是“角色”的原型。
还有一种说法是：教师=“演员“+“导演”+“编剧”，似乎更有道理，也更加荒谬。且不说不是同类项能不能相加的简单算术，即使能够相加，也属画蛇添足。试想，教师集三个角色于一身，岂不等于自编、自导、自演了吗？学生都做什么了？
教师应该是，也只能是——学生发展的促进者。