有人把教师比喻为“演员”，有人把教师比喻为“导演”，也有人把教师比喻为“编剧”。当人们意识到单一的演艺角色，不能代表教师的形象时，于是又有人说：教师=“演员”+“导演”+“编剧”。乍看起来，这些比喻颇有艺术色彩，也有一定道理。稍加分析就会发现，这些比喻既有悖于新的课程理念，也不符合教学活动与人的发展的客观规律。
教师是“编剧”吗
将教师形象地比喻为编剧，主要是指教师要进行教学设计。有人甚至将教学设计和编剧创作的剧情作了一个对比：复习导入（序幕）—传授新知（情节发展）—课堂讨论（剧情高潮）—概括总结（结局）。乍看起来，教学设计和编剧艺术有某种相通之处。的确，教学设计是一门艺术。然而，教学设计的艺术与编剧的艺术是不能同日而语的。
编剧的目的是追求剧情达到的效果，为了剧情的效果，规范着各种角色在故事情节中的行为。教师的职责是追求学生发展的教学效果，为了学生的发展，可以在课堂上改变原来的设计，使教学环节发生变化，甚至是始料不及的变化。
一位教师在执教鲁迅小说《祝福》时，原设计以“祥林嫂之死谁是凶手”为题，让学生回答：鲁四老爷不是凶手，四婶不是凶手，柳妈不是凶手……最后得出“封建礼教是真正凶手”的结论。然而，第一个学生站起来就说“祥林嫂是自杀的，不存在凶手问题”。按照“教学设计是编剧”的说法，教师就会把答案说出来，以便学生掌握“知识”，或者换一个学生发言，说不出来，再换一个学生……而这位具有新课程理念的教师，却请那位学生走上讲台，摆事实，讲道理。让其他学生发表不同意见，展开讨论。学生们在交流中思考，在思考中争辩，在争辩中得出结论，取得了良好的教学效果。如果按照教师预先设计的“剧本”进行教学，会是什么样的结果呢？
可见，编剧的创作和教师的教学设计是不能划等号的。编剧创作的作品，是在演出之前定稿的。教师的教学设计只是一个“素材”，在教学过程中才能进行真正的创作，而且是和学生一起集体创作。不能定稿，也无法定稿。“教师是编剧”这种说法，似乎用于“应试”教育下的教学设计比较贴切。教师拿着设计好的“剧本”--教案，在课堂上亦步亦趋地按招教案上的设计进行。一节课提问几个问题，几个学生回答；讲解几个问题，需要多少时间；出几道练习题，布置几题作业……学生被“设计”地规规矩矩、老老实实。学生的潜能被压抑了，学生的个性被束缚了。这就是那种“教师=编剧”带来的“教学效果”，以及那种”教学效果”留给我们的深沉思索。