〔一〕《纪年》曰：汤有七名而九征。《太平御览》卷八三皇王部
案：《御览》影宋刻及鲍刻本皆作“七名”，《存真》、《辑校》同，《订补》改作“七命”，无说。
汤有“七名”，古有此说，《金楼子·兴王篇》云：“（成汤）凡有七号：一名姓生，二云履长，三云瘠肚，四云天成，五云天乙，六云地甲，七云成汤。”或出于纬书，不尽可信。杨树达《积微居甲文说》云：“按《太平御览》八十三引古本《竹书纪年》云：‘汤有七名而九征。’今汤名可知者，汤（卜辞作唐）、太乙、履三名而已。”（页三五）《孟子·滕文公下》：“（汤）十一征而无敌于天下。”《帝王世纪》：“（成汤）凡二十七征，而德施于诸侯。”（《御览》卷八三引）《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》所云：“汤凡九征二十七战”，则综合《纪年》、《世纪》之文。所谓“九征”、“十一征”、“二十七征”，皆言其征伐之频繁，《存真》一一为之从典籍勾稽“九征”之名，以征葛、有洛、豕韦、顾、昆吾、夏、三朡当之，而以“余二征未详”，似泥。
甲骨文作“唐”或“大乙”。
〔二〕《纪年》曰：外丙胜居亳。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》于“外丙胜”下增“即位”二字，《辑校》同，《订补》“据《御览》删”，是。
甲骨文作“卜丙”，郭沫若同志云：“罗振玉云：‘卜丙，《孟子》及《史记》均作外丙。《尚书序》云：成汤既没，大甲元年。不言有外丙、仲壬，太史公采《世本》有之。今卜丙之名屡见于卜辞，则孟子与史公为得实矣。’按此片以卜丙、大甲、大庚、大戊为次，卜丙之为外丙无疑。”（《卜辞通纂》页四六）《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》：“伊尹立汤子胜”，胜即外丙，似亦据《纪年》。
〔三〕《纪年》又称：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《春秋经传集解后序》（《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》同）
《纪年》云：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《尚书·咸有一德》正义
《汲冢纪年》曰：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《通鉴外纪》卷二
案：“其卿士”，《存真》作“命卿士”，《辑校》同，云：“《春秋经传集解后序》、《尚书·咸有一德》疏、《通鉴外纪》二引《纪年》，《太平御览》八十三引杜《后序》，均作‘其卿士伊尹’。”《存真》、《辑校》盖据今本。
甲骨文无仲壬，董作宾云：“卜辞中不见中壬，疑南壬即是中壬。卜辞中帝王名称，日干上一字，多与后世所传者异，如示之与主，虎之与沃，羌之与阳，康之与庚，皆是，而其他先祖皆有祭，中壬不能独无。《春秋经传集解后序》引《纪年》‘仲壬即位，居亳’，亳在殷南，称曰南壬，或即以此。”（《甲骨文断代研究例》，刊《庆祝蔡元培先生六十五岁纪念论文集》上册第三三二至三三三页。）
伊尹，甲骨文有“伊尹”、“伊”、“伊奭”诸称。又有“黄尹”，亦即伊尹。郭沫若同志云：“黄尹，余谓即阿衡伊尹。或说阿衡与伊尹乃二人，举《君奭》以伊尹隶于成汤，以保衡隶于大甲为证。然《商颂·长发》‘允也天子，降予卿士，实维阿衡，实左右商王’。叙在成汤伐夏之次，则又非伊尹莫属。旧说为一人，恐仍不能易。”（《殷契粹编》考释页三三）先秦典籍记伊尹者至多，齐灵公时之《叔夷钟》铭文亦云：“○＝成唐（汤），又（有）敢（严）才（在）帝所，尃受天命，○伐○（夏）司（祀），○○（厥）灵师，伊少（小）臣隹辅，咸有九州，处○（禹）之堵（土）。”（《两周金文辞大系》考释页二〇三）所谓“伊小臣”即伊尹。
〔四〕《纪年》又称：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《春秋经传集解后序》（《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》略同）
（《纪年》）：太甲杀伊尹。《晋书·束皙传》
《纪年》云：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐而自立也。
伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《尚书·咸有一德》正义
《纪年》曰：太甲潜出自桐，杀伊尹。《文选·豪士赋》注
《汲冢书》云：……太甲杀伊尹。《史通·疑古》
（《竹书纪年》）：太甲杀伊尹。《史通·杂说上》
《汲冢书》云：伊尹自篡立后，太甲潜出，亲杀伊尹而用其子。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》
《汲冢纪年》称：伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。柳开《河东集》卷三《太甲诛伊尹论》
《汲冢纪年》曰：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《通鉴外纪》卷二
案：《尚书·咸有一德》正义、《御览》引《春秋后序》、《通鉴外纪》等皆作“于太甲七年”。《存真》删“于太甲”三字，《辑校》“于”作“放”，校语云：“《外纪》‘放大甲’作‘于大甲’。”似他书皆作“放”，误。《存真》所引《路史·发挥》卷五，见本书附录。
甲骨文作“太甲”。据史籍，太甲，太丁之子，汤孙。《孟子·万章上》：“伊尹相汤以王于天下，汤崩，大丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之于桐。三年，太甲悔过，自怨自艾，于桐处仁迁义，三年以听伊尹之训己也，复归于亳。”《史记·殷本纪》：“汤崩，太子太丁未立而卒，于是迺立太丁之弟外丙，是为帝外丙。帝外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，是为帝中壬。帝中壬即位四年崩，伊尹迺立太丁之子太甲。……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之于桐宫。三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。帝太甲居桐宫三年，悔过自责反善，于是伊尹迺迎帝太甲而授之政。”此传统之说，与《纪年》异。《御览》卷八三引《琐语》云：“仲壬崩，伊尹放太甲，乃自立四年。”所引过简，但所反映之史事，与《纪年》同，可证战国时有此种传说存在。汤死后，其长子太丁已前卒，伊尹乃立太丁之弟外丙；外丙死，继立其弟仲壬，政权皆为伊尹所控制。仲壬死，按商朝继承之制，应由太丁之子太甲即位。伊尹囚太甲篡立。伊尹统治七年，太甲从被囚之桐宫潜出，杀死伊尹，恢复王位。太甲不承认伊尹篡立七年，故其杀伊尹时称为 “太甲七年”。
〔五〕按《纪年》太甲唯得十二年。《史记·鲁世家》索隐
案：《存真》据此作“〔大甲十二年，陟〕”，《辑校》无“大甲”二字。《尚书·无逸》：“肆祖甲之享国，三十有三年。”《伪孔传》以祖甲为“汤孙太甲”。王肃说同。马融、郑玄则以为“武丁子帝甲”（见《史记·鲁世家》集解及索隐）。《无逸》述祖甲事在武丁之次，当非太甲。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》引《陶公年纪》：“太甲治十年”，近于《纪年》。
〔六〕《纪年》曰：沃丁绚即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“○丁”，或释“羌丁”。郭沫若同志云：“○丁此片仅见（指《殷虚书契后编》上二一·一三）以沃甲作○甲例之，则此乃沃丁也。”（《卜辞通纂》考释页六四）陈梦家以此片○丁为父丁误释，别举《殷虚书契前编》五·八·五及善斋旧藏甲骨二三三一片为说，认为“可能是沃丁”（《殷虚卜辞综述》页四二三）。
〔七〕《纪年》曰：小庚辩即位，居亳（即太庚也）。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》未引夹注“即太庚也”四字。《订补》已指出。
《史记·殷本纪》作“太庚”。《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作“大庚”。甲骨文作“大庚”。
〔八〕《纪年》曰：小甲高即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“小甲”。
〔九〕《纪年》曰：雍己□即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“邕巳”。
〔一〇〕《纪年》曰：仲丁即位，元年，自亳迁于嚣。《太平御览》卷八三皇王部
案：影宋本及鲍刻本“嚣”皆作“嚚”，《存真》始改为“嚣”。《订补》云：“案《史记·殷本纪》：‘帝仲丁迁于隞。’索隐云：‘隞亦作嚣。’《通鉴外纪》二：‘仲丁自亳迁都嚣’，即作‘嚣’。隞与嚣音近相通，嚣与嚚为字形之讹，此改作‘嚣’，是。”
甲骨文作“中丁”。
〔一一〕《竹书纪年》曰：仲丁即位，征于蓝夷。《后汉书·东夷传》注
（《竹书纪年》）又曰：仲丁即位，征于蓝夷。《太平御览》卷七八〇四夷部
案：据《后汉书》注，《御览》影宋本及鲍刻本皆脱“征”字，补。
〔一二〕《纪年》曰：外壬居嚣。《太平御览》卷八三皇王部
案：《御览》影宋本及鲍刻本皆作“居嚚”，《存真》、《辑校》改“嚚”为“嚣”，是（参前条）。甲骨文作“卜壬”。
〔一三〕《纪年》曰：河□甲整即位，自嚣迁于相。征蓝夷，再征班方。《太平御览》卷八三皇王部
案：“嚣”原作“嚚”，据《存真》、《辑校》改。
《吕氏春秋·音初》：“殷整甲徙宅河西，犹思故处，实始作为西音。”“整甲”即“河□甲整”，“徙宅河西”，即“迁于相”，“故处”即“嚣”，所记为一事。甲骨文作戋甲，郭沫若同志云：“戋甲当即河□甲，河□者戋之缓言也。”（《卜辞通纂》考释页四一）
〔一四〕《纪年》曰：祖乙胜即位，是为中宗，（居庇）。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》皆作“祖乙滕”，盖据今本。《辑校》云：“《路史·国名纪》丁引‘滕’作‘胜’。”似《御览》作“滕”，《路史》作“胜”，影宋本及鲍刻本《御览》皆作“胜”。《辑校》所引《路史》见本书附录。
《尚书·无逸》：“昔在殷王中宗，严恭寅畏，天命自度，治民祗惧，不敢荒宁。肆中宗之享国，七十有五年。”《伪孔传》、《史记·殷本纪》及郑玄《诗·烈祖》笺皆以中宗为太戊。王国维云：“戬寿堂所藏殷契文字中，有断片，存字六，曰：‘中宗祖乙牛，吉。’ 称祖乙为中宗，全与古来尚书学家之说违异，惟《太平御览》八十三引《竹书纪年》曰：‘祖乙滕即位，是为中宗，居庇。’今由此断片知《纪年》是而古今尚书学家非也。”（《殷卜辞中所见先公先王续考》，见《观堂集林》。）王氏之说，又见所着《戬寿堂所藏殷虚文字考释》及《古史新证》。甲骨文亦作“下乙”，见胡厚宣《卜辞下乙说》（见《甲骨学商史论丛》初集）。
《史记·殷本记》：“帝祖乙立，殷复兴。”《晏子春秋·内篇谏上》：“汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也。”祖乙之称“中宗”或即以此。
〔一五〕《纪年》曰：帝开甲逾即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部
案：开甲，《史记·殷本纪》作“沃甲”。《世本》作“开甲”（《史记》《殷本纪》、《三代世表》索隐引），与《纪年》同。
甲骨文作“○甲”，或释“羌甲”。
〔一六〕《纪年》曰：祖丁即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“且（祖）丁”。
〔一七〕《纪年》曰：南庚更自庇迁于奄。《太平御览》卷八三皇王部
案：《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
甲骨文作“南庚”。
〔一八〕《纪年》曰：阳甲即位，居奄。《太平御览》卷八三皇王部
《竹书》曰：和甲西征，得一丹山。《山海经·大荒北经》注
案：《山海经》注引《竹书》，《存真》入辑。《辑校》改列祖甲下，云：“‘和’、‘祖’二字，形相近，今本《纪年》系之阳甲，乃有‘阳甲名和’之说矣。”此仅以“和”、“祖”形近为说，无确证，其《今本竹书纪年疏证》卷上则云：“隶书‘和’、‘祖’二字形相近，和甲疑即祖甲之讹。”尚作疑似之词。杨树达云：“今本《纪年》云：‘阳甲名和。’按《山海经·大荒北经》郭注引古本《纪年》云：‘和甲西征，得丹山。’按和甲之称，与《吕氏春秋》称河□甲为整甲者辞例同，非后人所能杜撰，此可证今本《纪年》阳甲名和之说为可信。王静安略无证据，谓郭注和甲为祖甲之误，疑撰今本《纪年》者据误字造为阳甲名和之说，径以西征得丹山之事属之祖甲，武断甚矣。”（《积微居甲文说》卷下页三八）现从《存真》，仍列入阳甲。
甲骨文作“象甲”，或释“兔甲”。郭沫若同志云：“象、○与阳同部，则象甲若○甲即阳甲矣。”（《卜辞通纂》考释页三一）
〔一九〕《纪年》曰：盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。《太平御览》卷八三皇王部
《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。《水经·洹水注》
瓒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺三十里。《史记·项羽本纪》集解
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《尚书·盘庚》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。《尚书·祖乙书序》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。《史记·项羽本纪》索隐
《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。《史记·殷本纪》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《通鉴外纪》卷二
案：《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：“据索隐及《水经·洹水注》‘此冢’当为‘北蒙’之讹，妄人增‘汲’字。”又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：“原讹‘字也北冢’四字，吴校改，与《项羽纪》索隐引《汲冢古文》合。”金陵书局本据改为“盘庚自奄迁于北蒙”，今从之。《尚书·祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。“殷在邺南三十里”，《辑校》云：“此七字乃注文。”《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无征，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自“臣瓒”书，当为臣瓒注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引“南去邺四十里”，亦为李泰《括地志》之文。现姑附于此。《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
《存真》云：“《尚书序》：‘盘庚五迁，将治亳殷。’正义曰：‘束皙云：孔子壁中《尚书》云：将始宅殷，是与古文同也。’段玉裁《尚书今古文撰异》云：‘此《晋书》所谓皙在箸作，得观《竹书》，随疑分释，皆有义证也。’”
〔二〇〕《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。《史记·殷本纪》正义
案：《辑校》云：“案此亦注文，或张守节隐括本书之语。”“七百七十三年”，除晚清金陵书局本作“二百五十三年”外，诸本同（见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三〇）。《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作“二百七十三年”，《辑校》仍作“七百七十三年”。日本泷川资言《史记会注考证》卷三作“二百七十五年”，《订补》云：“泷川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文‘汤灭夏至于受，用岁四百九十六年’语不悖，当近得实，宜从之。”《考证》“虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本”（水泽利忠书自序）。且其书误字颇多，水泽利忠云：“按泷本‘二百五十三’误作‘二百七十五’。”（《会注考证校补》卷三页三〇）泷川所据原为金陵书局本之“二百五十三”，作 “二百七十五”，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之“二百五十三年”，《订补》亦云：“系据吴春照依今本《纪年》所改，不足凭。”是。至《校补》、《集证》、《存真》之“二百七十三年”，虽仅凭理校，然较可信。“纣时稍大其邑”以下，《存真》入辑，《辑校》云：“盖误以张守节释《史记》语为《纪年》本文。”《订补》云：“陈氏《集证》亦作《纪年》本文。疑此与上文均为《纪年》注语，张守节引以释《史记》‘益广沙丘苑台’句，王说似觉未安。” 案《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隐括《纪年》之文，非张守节释《史记》语，更非《纪年》注。现从《存真》。
〔二一〕《汲郡古文》：殷时已有应国。《水经·滍水注》
《括地志》云：……《汲冢古文》云：殷时已有应国。《史记·梁孝王世家》正义
臣瓒曰：……（应），《汲郡古文》殷时已自有国。《汉书·地理志》注
《汲冢古文》：商时已有应国。《舆地广记》卷九汝州叶县
案：《梁孝王世家》所引一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。《存真》、《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《存真》云：“《水经·滍水注》、臣瓒《汉书·地理志》注并云：《汲郡古文》殷时已自有应国，《路史·国名纪》亦云尔。然则今本《纪年》云：‘盘庚七年，应侯来朝’，或是《竹书》本文，但未见古籍援引，未敢信也。”次于前条案语中。《辑校》附于“无年世可系者。”现姑从《存真》。
〔二二〕《纪年》曰：小辛颂即位，居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“小辛”。
〔二三〕《纪年》曰：小乙敛居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“小乙”。
〔二四〕《纪年》曰：祖庚跃居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》作“曜”，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作“跃”。
甲骨文作“且（祖）庚”。
〔二五〕《纪年》曰：帝甲载居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》作“帝祖甲”，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作“帝甲”。
《尚书·无逸》作“祖甲”。《国语·周语下》：“帝甲乱之，七世而陨。”韦昭注：“至纣七世而亡也。” 祖甲至纣正当七世，是“帝甲”即“祖甲”。《史记·殷本纪》：“祖甲立，是为帝甲。”（《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作“帝祖甲”）《三代世表》作“帝甲”。甲骨文作“且（祖）甲”。
〔二六〕《纪年》曰：冯辛先居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《世本》作“祖辛”（《史记·三代世表》索隐引）。《史记》《殷本纪》及《三代世表》作“□辛”。《世表》索隐：“或作冯辛”，是唐代一本有作“冯辛”者，《汉书·古今人表》亦作“冯辛”。《帝王世纪》作“凭辛”（《史记·殷本纪》索隐引），“凭辛” 即“冯辛”。甲骨文作“且（祖）辛”。
〔二七〕《纪年》：庚丁居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“康且（祖）丁”或“康丁”，郭沫若同志云：“康祖丁或作康丁，罗振玉云：‘《史记》作庚丁，为康丁之讹，商人以日为名，无一人兼用两日者。’”（《卜辞通纂》考释页一五）
〔二八〕《纪年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季历来朝，武乙赐地三十里，玉十□，马八疋。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作“武且（祖）乙”，晚殷金文《肄○》（《三代吉金文存》六·五二·二）、《丰彝》（《薛氏钟鼎彝器□识》二·三八）作“武乙”。
〔二九〕《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。《后汉书·西羌传》注
《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周俘狄王。《通鉴外纪》卷二
案：“西落鬼戎”即甲骨文、西周金文及《易》、《诗》等典籍之“鬼方”，详王国维《鬼方昆夷玁狁考》（见《观堂集林》）等书。《易·未济九四》：“震，用伐鬼方，三年，有赏于大国。”昔人多以为系武丁时事，与《既济九三》之“高宗伐鬼方，三年克之”同。《尚书·召诰》：“呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。”《大诰》：“天休于宁（文）王，兴我小邦周。”周人称殷为“大国”，自称“小邦”。因此， “有赏于大国”，即有赏于殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《诗·鲁颂·閟宫》：“不亏不崩，不震不腾。”郑笺：“震、腾，皆谓僭逾相侵犯。”《易》之“震”，亦当作如是解。此役因鬼方入犯，周人大举出击，历时三年，始获胜利，报捷于殷，复得殷王之赐。《未济》爻辞所述史实当如此，与《纪年》同，且可互证。
〔三〇〕《竹书纪年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周师大败。《后汉书·西羌传》注
《纪年》曰：太丁二年，（周公季伐燕京之戎，周师大败）。《通鉴外纪》卷二
案：《后汉书·西羌传》注及《太平御览》引《纪年》作“太丁”，《晋书·束皙传》及《史通》《疑古》、《杂说》二篇引《纪年》及《汲冢书》，皆作“文丁”。《史记·殷本纪》作“太丁”。《帝王世纪》：“帝文丁，一曰大丁。”（《御览》卷八三引）甲骨文作 “文武丁”，当以作“文丁”为是。
雷学淇《竹书纪年义证》卷一四云：“《淮南子·地形训》曰：‘汾出燕京。’高诱注云：‘燕京，山名也，在太原汾阳，水所出。’《十三州志》曰：‘汾出武州之燕京山。’（《水经注》六）《水经》曰：‘汾水出太原汾县北管涔山。’郦注云：‘燕京山亦管涔之异名也。’……据此，是燕京之山当殷末政衰为戎所据。”
〔三一〕《纪年》曰：太丁三年，洹水一日三绝。《太平御览》卷八三皇王部
案：洹水在殷都之旁。甲骨文有“洹其乍（作）兹邑祸”（《殷虚书契续编》四·二八·四）。谓洹水泛滥，殷都受灾，此武丁时所卜。“其□于洹泉大三牢，宜○”（《殷虚文字甲编》九〇三）。谓以牛羊□祭于洹水，祈其不为灾祸，此武乙、文丁时所卜。洹水固可以泛滥，亦可以因旱而绝流，此次祭祀洹水，与《纪年》所记“洹水一日三绝”，可能为一事。
〔三二〕《竹书纪年》曰：太丁四年，周人伐余无之戎，克之。周王季命为殷牧师。《后汉书·西羌传》注
《纪年》曰：武乙即位，周王季命为殷牧师。《文选·典引》注
《纪年》曰：太丁四年，（周伐余无之戎，克之。太丁命公季为牧师）。《通鉴外纪》卷二
案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。存真》云：“《文选·典引》注称《纪年》云：武乙即位，周王季命为殷牧师。案：据《后汉书·西羌传》则牧师之命在太丁四年，李善误也，故不录。”《辑校》引《文选》注，亦认为“与此（诗铭案：指《后汉书·西羌传》注）异”。《订补》云：“《孔丛子·居卫篇》云：‘殷王帝乙之时，王季以功，九命作伯。’与此又异。”是王季为牧师有武乙、文丁、帝乙三说，武乙、文丁两说当属荀勖、和峤与束皙释文之异。
〔三三〕《竹书纪年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。《后汉书·西羌传》注
《纪年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。《通鉴外纪》卷二
案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
〔三四〕《竹书纪年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。《后汉书·西羌传》注
《纪年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。《通鉴外纪》卷二
案：《帝王世纪》：“太丁之世，王季伐诸戎。”（《通鉴前编》卷五注引》与《纪年》合。
〔三五〕（《纪年》）：文丁杀季历。《晋书·束皙传》
《纪年》云：文丁杀周王云云。《北堂书钞》卷四一政术部
《汲冢书》曰：文丁杀季历。《史通·疑古》
《竹书纪年》：文丁杀季历。《史通·杂说上》
案：《订补》云：“《书钞》标目为‘杀季历’，……则原文当为‘文丁杀周王季历’。”是。
《吕氏春秋·首时》：“王季历困而死，文王苦之。”高诱注：“王季历，文王之父也。勤劳国事，以至薨没，故文王哀思苦痛也。”许维遹《吕氏春秋集释》卷一四云：“《晋书·束皙传》引《竹书纪年》，称季历为殷王文丁所杀，与《史记·周本纪》及此注不同。” （案《周本纪》云：“季历立，是为公季。公季修古公遗道，笃于行义，诸侯顺之。公季卒，子昌立。”）《吕氏春秋》所记，与《史记·周本纪》等传说不同，高注依《史记》为说，与正文更了不相应。《史记·龟策列传》：“（纣）杀周太子历，囚文王昌。”索隐：“按‘杀周太子历’，文在‘囚文王昌’之上，则近是季历。季历不被纣诛，则其言近妄，无容周更别有太子名历也。”《列传》所述亦即文丁杀季历事。“太子”二字为“季”字之讹，“季”上部“禾”与“太”字形近，校勘学上二字合为一字，或一字析为二字，其例极多。原文当为“杀周季历”，后世以季历不能为纣所杀，因析“季”为“太子”二字。“索隐”指出“文在 ‘囚文王昌’之上，则近是季历”，是。《龟策列传》为褚少孙“问（太卜官）掌故文学长老习事者”所补，文丁误为纣，当为传说之误。
〔三六〕《纪年》曰：帝乙处殷。二年，周人伐商。《太平御览》卷八三皇王部
案：《尚书》《酒诰》、《多士》、《多方》皆作“帝乙”。金文《○其卣》（帝辛时器）作“文武帝乙”。
〔三七〕《纪年》曰：帝辛受居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《尚书·牧誓》：“今商王受惟妇言是用。”孙星衍云：“史迁作殷王纣。……史公作纣者，《汉书·五行志》亦作纣。凡今文俱作纣，古文或作受。”（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》）
〔三八〕臣瓒曰：《汲郡古文》：毕西于丰三十里。《汉书·刘向传》注
案：《存真》、《辑校》据金履祥《通鉴前编》引《纪年》，列有“六年，周文王初禴于毕”一条。《前编》卷五云：“《竹书纪年》曰：纣六祀，周文王初禴于毕。”金氏宋末元初人，未能见古本《纪年》，其所引或为当时辑录之本，此不入辑。《新唐书·历志》：“后六百一算至纣六祀，周文王初禴于毕。”文字与金氏所引同，《辑校》谓此“虽不着所出，当本《纪年》”。《汉书·刘向传》：“文、武、周公葬于毕。”臣瓒即引此《汲郡古文》之语为注，似古本《纪年》有文王葬毕之语，（今本《纪年》有“周文王葬毕，毕西于丰三十里”。）存此志疑。
〔三九〕《汲冢古文》曰：殷纣作琼室，立玉门。《文选·东京赋》注
《汲郡地中古文册书》曰：纣作琼室，立玉门。《文选·吴都赋》注
案：《存真》云：“《世纪》：‘纣造倾宫，作琼室，七年乃成。’《六韬》：‘纣作琼室、鹿台。’《吕览》：‘作为璇室，筑为倾宫。’《韩非子》：‘文王见詈于玉门，颜色不变。’《贾子》：‘纣死弃玉门之外。’”
〔四〇〕《纪年》曰：帝辛受时，天大曀。《开元占经》卷一〇一
案：《存真》作“周大曀”，《辑校》改“周”为“天”。《订补》云：“朱本作‘周大曀’，次在‘帝辛受居殷’后。案徐文靖、郝懿行、陈逢衡、雷学淇等引此条皆作‘周大曀’。今所见河南刻小字本《占经》则作‘天大曀’，王氏当即据此。然疑旧抄本必有作‘周大曀’者，故诸家书所引如此。”今所据恒德堂本仍作“天大曀”。
〔四一〕《汲冢纪年》曰：汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年。《史记·殷本纪》集解
《纪年》曰：殷自成汤灭夏以至于受，二十九王。《文选·六代论》注
《汲冢纪年》曰：二十九王，四百九十六年。《通鉴外纪》卷二
案：《史记·殷本纪》所引“用岁四百九十六年”，日本高山寺藏古抄本（《吉石盦丛书》影印）“用”作“周”。
《晋书·束皙传》：“（《纪年》）夏年多殷。”夏年为四百七十一年，而殷年为四百九十六年，非“夏年多殷”，而是殷年多夏，与束皙语不合。《存真》云：“案《束皙传》云：‘夏年多殷。’今据诸书所引，仍殷年多夏，未详。”疑今所见《纪年》夏殷年数，为和峤、荀勖所释，故与束皙之语不合。
《存真》云：“《易纬·稽览图》亦云：‘殷年四百九十六’，与此同。”今所见《稽览图》，收《古经解汇函·易纬八种》，称郑康成注。