【经】三年，春，正月，公会齐侯于嬴。（经之首时必书“王”，明此历，天王之所班也。其或废法违常，失不班历，故不书“王”。嬴，齐邑，今泰山嬴县。○经三年正月，从此尽十七年皆无“王”，唯十年有。二传以为义。或有“王”字者非。嬴音盈。）
[疏]注“经之”至“嬴县”。
○正义曰：桓公元年、二年、十年、十八年，凡四年於春有王。九年春，无王，无月。其馀十三年，虽春有月，悉皆无王。《穀梁传》曰：“桓无王，其曰王何也？谨始也。其曰无王何也？桓弟弑兄，臣弑君，天子不能定，诸侯不能救，百姓不能去，以为无王之道，遂可以至焉尔。元年有王，所以治桓也。二年有王，正与夷之卒也。十年有王，正终生之卒也。”十八年书王，范甯注云：“此年书王，以王法终治桓之事。”先儒多用《穀梁》之说。贾逵云：“不书王，弑君，易祊田，成宋乱，无王也。”元年治桓，二年治督，十年正曹伯，十八年终始治桓。杜以正是王正历从王出，故以为王者班历，史乃书王。明此历，天王之所班也，其或废法违常，失不班历则诸侯之史不得书王言此十三年无王皆王不班历故也。刘炫规过云：“然天王失不班历，经不书王，乃是国之大事，何得传无异文？又昭二十三年以后，王室有子朝之乱，经皆书王，岂是王室犹能班历？又襄二十七年再失闰，杜云‘鲁之司历顿置两闰’。又哀十三年十二月螽，杜云‘季孙虽闻仲尼之言，而不正历’。如杜所注，历既天王所班，鲁人何得擅改？又子朝奔楚，其年王室方定，王位犹且未定，诸侯不知所奉，复有何人尚能班历？昭二十三年秋，乃书天王居于狄泉，则其春未有王矣。时未有王，历无所出，何故其年亦书王也？若春秋之历必是天王所班，则周之错失不关於鲁。鲁人虽或知之，无由辄得改正。襄二十七年传称‘司历过，再失闰’者，是周司历也？鲁司历也？而杜《释例》云：鲁之司历‘始觉其谬，顿置两闰，以应天正’。若历为王班，当一论王命，宁敢专置闰月、改易岁年？哀十三年十二月螽，仲尼曰：‘火犹西流，司历过也。’杜於《释例》又云：‘季孙虽闻此言，犹不即改。明年复螽，於是始悟。十四年春，乃置闰，欲以补正时历。’既言历为王班，又称鲁人辄改，改之不惮於王，亦复何须王历？杜之此言自相矛盾，以此立说，难得而通。又案《春秋》经之阙文甚多，其事非一。亦如夫人有氏无姜，有姜无氏，及大雨霖、廧咎如溃之类也。此无王者，正是阙文耳。”今删定，知此不书王，非是经之阙文，必以为失不班历者，杜之所据，虽无明文，若必阙文，止应一事两事而已，不应一公之内十四年并阙王字。杜以《周礼》有“颁告朔于邦国都鄙”，以有成文，故为此说。但齐桓、晋文以前，翼戴天子，王室虽微，犹能班历。至灵王、景王以后，王室卑微，历或诸侯所为，亦遥禀天子正朔，所以有子朝之乱，经仍称王，不责人所不得也。犹如大夫之卒，公疾在外，虽不与小敛，亦同书日之限。然则司历之过，鲁史所改，据此而言，有何可责？刘君不寻此旨，横生异同，以规杜过，恐非其义也。